搜索
Table_bottom

标签云
Table_bottom

分类
Table_bottom

声明
文章若未特別註明,皆採用 知识共享许可协议 請自覺遵守
Table_bottom

存档
Table_bottom

匆匆过客
28869
Table_bottom

功能
Table_bottom

【知乎】美国的「网络中立」法规的作用是什么?推翻会产生何影响?

人云E云 posted @ 2017年7月13日 19:12 in , 17 阅读
兩贊的情況下“包含「政治敏感」内容”,很是稀奇。其中所謂敏感部分是GFW,而GFW是在反對上面那位的回答時說到的(而且我都沒有抓住狠狠批判一番),但上面那位並沒有因“包含「政治敏感」内容”而要求修改,所以究竟是怎麼判定的?
 
 
反對上面李树玮的回答。
 
 
首先,其結論部分的“邏輯”完全令人無法理解:即使如其所說互聯網(我相信他指的是因特網)在這幾十年中沒有網絡中立且發展很好,但這個事實和“有了網絡中立”以後“因特網會如何發展”有什麼關聯?僅僅有兩個並列的事實,就想說它們之間存在因果?敢問中學語文閱讀理解都做到哪裏去了?
講道理,憑什麼加了個對網絡中立的保障會對因特網發展產生不利影響?
 
 
現在來捋一捋他的回答:
 
三條Bright Line Rules針對的都是ISP,這話沒錯。但爲什麼針對的是ISP?因爲ISP負責用戶的物理層鏈接且一般都負責IP地址分配因而也上升到了網際層,從而ISP可以(並且相當多數都做過或正在做)操控用戶的網絡訪問。
舉個例子:國內用戶(尤其是早些年的用戶)應該都見過自己訪問的一些網站被莫名其妙地加上了一些廣告,或是訪問某些網站卻被重定向到另外的廣告網站,這都是ISP進行的流量劫持。還有近些年的例子:使用聯通3G或4G網絡訪問HTTP協議的網站時,頁面右下角會出現一個聯通的小球,這也是類似的手法。
當然,上面這些例子並不違背網絡中立,但都是我們可感知的ISP可以利用它們的地位而做的惡事。見微知著,違背網絡中立的行爲只能比這些更惡劣:比如不允許訪問某些網站;或將對某些網站的訪問進行限速從而逼迫用戶訪問其他網站。這裏的“網站”只是一種典型訪問方式,對遊戲服務器的訪問也是一樣的——想像一下你是個英雄聯盟玩家但你家網絡的ISP不允許(或使得訪問極其緩慢)你打英雄聯盟、只允許你打Dota(或反過來)。
你上網是要訪問網絡上的資源。假如某個網站的不好可以訪問其他的,即使全部的資源都不好因特網的結構決定了任何人都可以自由地再生產好的,但如果ISP根本就不允許你訪問需要的資源呢?這就是爲什麼要限制ISP作惡(當然,不守網絡中立在個別情況下的確是可能會有好處的,見後文)。
 
 
下面開始就是槽點:
 
“对于google, apple, netflix这样的contents providers则毫无限制”
當然不會限制它們,就因爲它們都是content provider。如上面所說,因特網的結構設計決定了如果某個content prodiver(比如網站)做得不好,其他人完全可以自由地製作一個更好的給人用,所以沒有必要對此專門做出規定(規定不得限制製作新網站)。
 
“但是手机端的互联网世界呢?基本就是谷歌, 苹果平分,对他们可是一点限制都没有”
我不知道這裏的“手机端的互联网世界”是怎麼個定義,因爲我想破頭也沒想出來爲什麼會是谷歌和蘋果平分。唯一能算得上的谷歌和蘋果平分的東西是智能手機搭載的操作系統,但這和“手机端的互联网世界”有什麼關係?莫非他認爲搭載了谷歌的Android操作系統的手機對“手机端的互联网世界”的訪問會受谷歌控制(而不是用戶自己以及自己安裝的軟件控制),而搭載了蘋果的iOS操作系統的手機對“手机端的互联网世界”的訪問會受蘋果控制?
更何況,即使真的受它們控制,那麼並不意味着就應該受它們控制(我想李树玮應該也同意這一點),需要相應的方式來反對這種事情 。但這和“網絡中立”不是一回事,不應該因爲網絡中立的條款中沒有說到就認爲網絡中立沒意義。退一步說,即使算到網絡中立頭上,那不更證明了應該要網絡中立使得這種事情不應該發生?
 
 
“13年Windows Phone上的YouTube软件被谷歌禁止访问,微软一点办法都没有
相应的,对谷歌当年的行为有什么惩罚吗?”
有沒有必要通過法律對谷歌進行懲罰我不知道,但最起碼我們都認可這是谷歌做的惡,從道德上看是不應該的。但仍然是那句話:這和“應該不應該要網絡中立”有什麼聯繫麼?同上:退一步說,即使有聯繫,那不更證明了應該有“網絡中立”使得這種事情不應該再發生?
 
 
“互联网从诞生之日到今天从来没有过任何net neutrality rule”
對,沒有這種明文的規定/規則(rule),但這無法說明沒有net neutrality。牛頓沒有發現萬有引力之前萬有引力就不存在了麼?
 
 
“请问有任何broadband providers限制过用户的网络访问吗?是,当年chromecast限制过bittorrent,但一方面bittorrent用户严重影响其他用户的访问体验;另一方面chromecast自己和bittorrent很快达成协议,很快解决了问题。”
看起來這裏試圖以“沒有過”來證明“不會有”,然而我想有正常思維的人都不會覺得“沒有過”就永遠“不會有”吧?幾千年的歷史可不是廢紙啊:沒有過家天下,禹的兒子那就有了;沒有過炮烙,紂王就有了;沒有過中央集權制,秦朝就有了;沒有過外夷徹底佔領華夏大地,蒙元就有了;沒有過誅十族,明朝就有了;沒有過衣冠被全國範圍強制脫下,滿清就有了;沒有過外夷全面超過中國,工業革命+資產階級革命就有了。
 
更何況,還真有broadband providers限制過用戶的網絡訪問。(且不說我朝)AT&T(幾乎)屏蔽過FaceTime(想用FaceTime的要使用更貴的套餐);Time Warner Cable搞過英雄聯盟。
“真正限制互联网发展的从来都是政府和他们的规定。中国政府的GFW,美国的FCC(历史上FCC限制技术发展的事情简直不要太多),真正限制互联网发展的broadband providers有哪些?name one!”
這裏他也知道GFW的害處,但爲何就是無法理解GFW其實就是破壞了網絡中立呢?看起來GFW是我朝政府搞的,但實際上任何運營商(或說broadband providers)都可以搞(只不過“目前”沒動力去搞)。如果運營商們都搞了類似的東西,到時候不知道他是否還覺得保障網絡中立沒有意義呢?
況且,這裏對GFW和FCC規定的並列不合適——應該並列的是廣電的規定和FCC的規定。
 
“最后,broadband providers提供互联网服务,铺设光缆,建立服务器,这些都是要花钱的,不是凭空来的。互联网不是免费的,也不应该是。”
是的它們是要花錢的,所以也沒有人說不應該爲網絡服務付費。然而網絡中立哪裏和這裏的付費有關了?
 
 
 
最後說說我認爲該不該要網絡中立(包含什麼情況下不要網絡中立會有益處)。
 
 
要討論該不該要某個東西,當然要分別列出其益處和害處,然後兩相對比,考慮好現在以及未來的可能影響以及未來會否有新形勢(技術)對當前結論有所顛覆。
網絡中立必然具有的好處:沒有人能限制(限速或屏蔽)用戶要訪問什麼網站(至於網站內容則是另一個話題,而且無論守不守網絡中立都和它無關)
網絡中立的可能壞處(反過來說則是不守網絡中立的可能好處):無法針對特定服務進行(從網絡本身的角度)加速,一些明顯可以有效利用網絡資源的狀況下無法有效利用
不守網絡中立的可能壞處(由於ISP是商業公司,賺錢是其目的):由於ISP可以對網絡訪問進行選擇性加速,則ISP可以將所有網站的訪問基礎速率降到很低(或永遠不提高),從而半強迫用戶和網站爲了可以獲取較爲合理的訪問速度而給ISP額外付費;(接上)而部分網站(比如初創網站、非營利組織等)沒有能力去支付這筆費用,從而存活更加艱難;ISP可以選擇性地屏蔽網站,而用戶沒有任何辦法(的確,可以換ISP,但這也就意味着“屏蔽列表”這一本來不應該存在的東西成了ISP用來招攬用戶的籌碼,更無法保證各ISP之間不會達成什麼協議)
 
不應該對公司的道德有任何幻想,所以不應該期待商業公司會放棄利益。或許的確一開始各個ISP只是給額外付費的網站提供加速(使得服務更好),但幾乎是必然地,最終ISP會選擇選擇性加速和減速(隨着網絡和計算機的發展,不同步加速其實就是減速)。
 
 
於我看來,用戶(人)依自己的意志/選擇接受信息的權利不應該受到限制。而不守網絡中立有可能(而且我認爲是很大可能)導致ISP限制乃至剝奪用戶的這種權利;而且不守網絡中立會影響那些不願或無法給ISP額外付費以獲取較合理訪問速度的組織或公司,使得壟斷加劇。
所以,在我看來,不守網絡中立弊大於利。
  • 无匹配

登录 *


loading captcha image...
(输入验证码)
or Ctrl+Enter